En se plaçant dans la continuité du rationalisme scientifique et plus précisément sur la théorie de Darwin sur l'évolution, plusieurs éléments peuvent nous éclairer sur le POURQUOI la Nature a créée l'Homme.
Nous ne devons rien à la Nature, elle ne nous a fait aucun don, cadeau, comme peuvent le prétendre Kant ou encore Aristote. Nous somme uniquement le produit de plusieurs causes efficientes et de la sélection naturelle.
Finalement la domination actuelle de l'Homme sur la Nature, n'est-elle pas dans la continuité de la sélection Naturelle ? Dans le sens où l'Homme a vaincu la Nature, est au dessus de cette dernière.
Dans ce cas là, nous ne faisons que respecter les lois naturelles en essayant de dominer la Nature. La Nature courrait alors elle même à sa perte de par son processus de sélection naturelle : En cherchant à produire l'espèce toute puissante, la Nature créerait de toute évidence une espèce qui chercherait à la dominer tôt ou tard. Nous pouvons alors nous demander si la domination d'une espèce sur la Nature, la modification de la Nature seraient des éléments faisant eux même partie du fonctionnement de celle-ci, d'un cycle prévu et volontaire. Ainsi, dominer la Nature ferait partie de « l’ordre spontané de la Nature » dont parle Mill.
De cette réflexion, il en devient évident que toutes les questions d’éthique à propos de la Nature seraient dénuées de sens.
Si l'Homme arrivait à survivre en dominant la Nature, par quelconque moyen, serait-ce l'ultime preuve de la victoire de l'Humain dans la compétition de la sélection Naturelle ?
Une victoire absolue dans la mesure où l'Homme aurait vaincu son créateur même. L'élève aurait surpassé son maître, son créateur.