On parle beaucoup aujourd’hui, tant dans les universités que sur les réseaux sociaux, de wokisme, de cancel culture, de transhumanisme, de racialisme, d’indigénisme, de luttes salvatrices et impérieuses à mener contre les injustices et les inégalités. On en parle comme d’une critique radicale tout à fait récente des données rationnelles historiques, ou, au contraire, de théories ou de pensées nées du cerveau de quelques Anglo-Saxons hystériques ou de jeunes gauchistes débraillés en proie à des visions pernicieuses et morbides.
C’est peut-être vrai pour quelques-uns d’entre eux plus pressés de jeter des ponts satisfaisants entre leur inculture et leur délire résolument répressif que d’affronter une réalité complexe.
Mais d’une manière générale il est préférable, si l’on veut aborder ces thèmes de plus en plus récurrents, de les rattacher à ce dont ils semblent issus et que l’on pourrait nommer « l’esprit du temps », l’affairement culturel de toute une époque plus exactement au sens heidegerien, avec tout ce que cela comporte d’original, d’obsessionnel et d’extensible.
Négligeant résolument les multiples implications factuelles auxquelles ces termes de vokisme ou d’indigénisme donnent lieu, voyons, tout d’abord, les piliers structuraux qu’ils combattent.
L’un des premiers, pour ne pas dire le plus important, peut se définir comme l’universalisme républicain, c’est-à-dire la doctrine visant à parler de l’homme comme d’un être unique et irréductible. Or pour le wokisme, cet universalisme est une fiction. Établissant d’après lui des rapports de force et de pouvoir, il fait fi des courants politiques, des ethnies, des particularismes, des minorités, des contextes historiques ou sociaux plus ou moins changeants. Masquant les structures qui définissent la vraie réalité, tout problème selon cet universalisme doit être défini par l’homme au nom d’un homme unique traversant l’Histoire. Peu importe la couleur de peau ou les problèmes soulevés par la pensée moderne, par exemple le patriarcat, le sexisme, les minorités, le marxisme, ou le capitalisme. Au nom d’une argumentation presque neutre, surtout d’une classe sociale qui a peur de perdre ses privilèges, l’homme doit être perçu partout comme un même homme, un homme sans particularités, et donc, en tant que tel, un bloc imperméable, un produit vierge et naturel à l’abri de toute accusation.
On comprend, de fait, que les conséquences de cette vision wokiste s’attachent à dénoncer le socle des inégalités sociales, le pacte républicain se définissant comme une loi naturelle dont la mise en valeur de l’égalité et de la fraternité justifient les lois et principes éternels qui les accompagnent. On comprend aussi, dans cette perspective, qu’elle veuille rabattre l’étendard d’un passé conquérant, d’une argumentation historique presque neutre prétendue sans a priori ou stratégie fallacieuse. Les faits pour elle n’ont pas une validité éternelle, leurs causes et conséquences ne sont pas gravées dans le marbre, les statues des grands hommes ainsi que leurs actions ne sont pas vissées impérativement sur nos têtes.
Ces vues sont-elles récentes ? Sont-elles réellement et uniquement les produits de l’esclavagisme américain comme une certaine presse populiste réductrice veut nous le faire accroire ?
Pour évoquer ce wokisme, cette cancel culture, en un mot, cette remise en question systématique de tout ce qui constitue l’histoire de la pensée occidentale, confrontons-les aux idées ou aux théories auxquelles elles pourraient s’apparenter.
Il est banal aujourd’hui de distinguer entre « l’esprit de raison et l’esprit d’observation », ces deux tendances du monde moderne par lesquelles on aime définir l’esprit outre-Atlantique et l’esprit européen. Autrement dit, comme l’écrit Karl Popper, de distinguer entre les formulations philosophiques de Descartes ou de Spinoza et celle de Bacon, Stuart Mill ou Locke.
On l’a établi depuis très longtemps. Toute époque délivre un ensemble de connaissances, de croyances, de certitudes dans lequel l’illusion elle-même et l’imaginaire s’inscrivent comme des données immédiatement recevables.
La licorne au Moyen Âge entre ainsi sans se gêner dans la pensée philosophique médiévale où elle acquiert par là-même la complexité et la richesse de ses multiples sens, et les diverses croyances et fictions autour de la géographie de Strabon sont partie intégrante du même processus :
« En ce temps on croyait que... »
Or si nous le disons de toutes les époques antérieures, nous pouvons tout aussi bien le dire de la nôtre, la pensée philosophique ou tout simplement culturelle restant toujours très liée, même inconsciemment, à la pensée scientifique.
Celle de l’intellectualisme cartésien, par exemple, c’est-à-dire la vision des idées claires et distinctes. Il faut s’en souvenir. N’est vrai, n’est réel pour Descartes, que ce dont j’ai réellement et personnellement connaissance, aucune autorité n’étant en mesure de me conseiller ou de m’imposer un point de vue irréfutable. Seul ce que je pense a de l’importance, et pour Descartes il est même évident que toute référence à une vérité religieuse ou politique ne peut que m’inciter à l’erreur. La vraie faculté de connaître ne dépend que de moi, il ne saurait être question de légitimer des croyances aveugles héritées d’un passé douteux, des certitudes trompeuses dérivées pour la plupart de préjugés traditionnels, d’influences religieuses et libérales contaminées par un pouvoir moral ou politique plus désireux de nous condamner à l’aveuglement et à la servitude qu’à l’exigence de la vérité.
Bertrand Russell ne dit pas différemment. Bertrand Russell ou Kant, même si pour eux il est évident que cette orientation individualiste peut conduire au subjectivisme et à l’arbitraire, autrement dit aux dangers d’une pensée désireuse d’échapper à tout esprit critique.
Mais maintenant si l’on prend le temps d’examiner la pensée des philosophes et scientifiques de notre époque, que peut-on voir de différent ?
« Il ne faut pas confondre réalité et représentation de la réalité écrit par exemple le physicien et épistémologue autrichien Ernst Mach, précisant qu’il n’y a rien de plus effrayant que les pauvres gens qui ont trop appris, ayant en leur possession une toile d’araignée de pensées trop fragiles pour pouvoir s’y appuyer. »
Le philosophe et sociologue du Cercle de Vienne Otto Neurath écrit dans la Conception scientifique du monde :
« La libération du poids de la métaphysique et de la théologie est un phénomène collatéral de la libération du joug des conditions sociales. Il est important pour avancer dans la compréhension du monde d’abandonner définitivement la philosophie. Seule la science doit contribuer à organiser la vie économique et d’une manière générale toutes les formes de vie privée et publique. »
Pour la majorité de ces penseurs, point n’est besoin de s’appuyer à de vieux cadres oppressifs. Le mot d’ordre est le changement.
« La nature est un livre ouvert. Qui l’étudie sans préjugés est susceptible d’en établir les arcanes et d’en déjouer les mythes obscurantistes et dépravés. »
En fait, ce qui correspond le plus à ce que je veux montrer, c’est par des références à la physique quantique qu’on peut l’établir. Tout ce qui est schéma de pensée traditionnel s’évanouit, on ne peut plus se baser sérieusement sur des concepts intuitionnels, ou sur des croyances philosophiques et religieuses millénaires.
Je ne dis pas que les oiseaux égrenant les notes d’un wokisme militant ou d’une remise en question radicale des données historiques jouent la partition des physiciens quantiques. Je dis simplement que dans un univers scientifique où tout est probable sans jamais être déterminé, où la logique des faits et des relations ne correspond plus du tout à notre vision immédiate ou réfléchie, on peut concevoir aisément, sans a-priori réducteur, de nouveaux concepts tout aussi réels et opératifs.
Si une onde peut être une ligne et une ligne un point sans cesser par ailleurs de rester une ligne ou une onde, si une particule peut se trouver en plusieurs endroits à la fois, les points de vue affirmés par un être quelconque peuvent tout autant être contredits ou niés, et ceux-ci d’ailleurs tout autant. C’est normal car de fait, nous appartenons à un espace qui ne possède plus ni limites ni frontières, qui n’a plus de passage entre dedans et dehors, un espace donc dans lequel tout verrouillage ou toute logique normative ne peuvent impliquer qu’une illusion théologique.
Dans un tel monde discontinu, la femelle peut être un mâle, l’ombre peut être la lumière, aucune identité ne saurait être construite de manière précise et définitive.
On ne peut plus rien prédire, chacun peut être inscrit et désinscrit en même temps dans une équation dont le privilège est de n’en avoir aucun. On flotte dans une incertitude fondamentale dont il est impossible de s’échapper, nous plongeant, d’une manière totalement irrationnelle et pourtant justifiée, dans un univers qui pour être imprécis et fragile n’en est pas moins réél.
Nous projetant dans la même direction, évoquons plusieurs autres réflexions de physiciens dûment affirmées :
« Seule la théorie permet de rendre ce qui est observable. »
« En l’observant, l’observateur change la nature de l’objet. »
« Rien ne possède une position définitive. La chronologie devient arbitraire. »
La perspective d’une dématérialisation d’un corps et sa reconstruction dans un nouvel espace proche ou lointain ou même sa superposition avec de nombreux autres incite naturellement beaucoup de personnes à imaginer qu’un nouveau corps puisse être créé de toutes pièces.
Notons d’autres affimations :
Un corps peut se retrouver simultanément en plusieurs états et occuper par là-même plusieurs étages différents de l’espace. Il peut être vivant et mort en même temps et de nombreuses applications pratiques de cette étrangeté sont d’ailleurs actuellement à l’étude.
Si des particules peuvent s’influencer à distance, les singularités de la mécanique quantique permettent de modeler un univers différent de l’univers connu et donc donner à penser que les probabilités les plus folles ou les plus incertaines peuvent être envisagées comme une réalité concrète immédiatement accessible. Les notions métaphysiques de fini-infini perdent leur sens. Les rapports de causalité s’évanouissent. Nous n’évoluons plus dans un univers particulier où une chose existe ou n’existe pas mais où tout existe simultanément.
Le temps, justement. Si jusque-là par exemple, pour la plupart des philosophes et physiciens, il suivait une flèche directionnelle indiquant clairement un passé, un présent et un avenir, il semble évident aujourd’hui, pour bon nombre de théoriciens que ce schéma valable jusqu’à Newton peut être mis de côté. Il semblerait même au contraire, entre autres hypothèses, que le temps soit simplement une illusion.
Dans certains cas d’ailleurs, on peut même envisager que l’avenir crée le passé et non l’inverse.
Les systèmes quantiques sont libres, vous ne pouvez rien leur imposer.
Comme l’écrit le physicien Lee Smolin dans La Renaissance du temps : « La mesure du système quantique étant vraiment libre, le principe de raison suffisante est contrecarré et alors il n’existe aucune raison rationnelle pour le résultat d’une expérience individuelle. On peut supposer de ce fait que la réalité n’est pas une simple spéculation métaphysique mais une hypothèse permettant d’inspirer de nouvelles idées. »
Y a-t-il eu un commencement absolu à l’univers ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un recommencement ? D’un rebond ? Existe-t-il une éternité? L’évolution, dans l’oeuvre de Darwin implique-t-elle un hasard ? Un dessein ? L’univers est-il plat ? Sphérique ? Vivons-nous au centre d’un trou noir ? Est-il justifié de parler d’un “monde en soi”? Peut-il d’ailleurs exister une description objective du monde ?
Que de questions aux réponses aléatoires ! Que de croyances n’étant peut-être que des hypothèses ! Et la conscience humaine ? A-t-elle participé à la création du monde ? Est-elle le ciment des espaces ?
Chaque problème apparemment résolu depuis des siècles en soulève cinquante autres, rien ne paraît définitif ou même réel. Nous ne faisons peut-être que manipuler des complexités.
Par ailleurs, un événement n’est pas forcément déterminé par une cause précise. Mieux. Deux principes contradictoires peuvent être vrais tous les deux, annulant carrément le principe du tiers exclus.
Schrödinger établit des liens plus flous entre la vie et la mort. Ainsi un individu ou un chat peut être vivant et mort à la fois. De cette rupture dans la logique traditionnelle, on peut évidemment penser que les événements ne sont pas aussi solidement établis qu’on le croit ; que la réalité en tout cas est plus complexe qu’il n’y paraît.
Il se pourrait de même que l’univers ait de multiples dimensions et même qu’il existe de multiples univers aux lois identiques ou au contraire différentes. Le mythe grec pour beaucoup de théoriciens dont en pariculier Aurélien Barreau est « le meilleur exemple d’une pensée de la diversité, du multiple, du pluriel co-présent. » Ce physicien rapporte d’ailleurs que « Khaos, le plus primitif des éléments est tout autant le désordre, la faille, la béance que la vacuité primitive qui permet l’émergence de la pensée. »
Cette physique insiste en même temps sur le fait qu’aucune croyance ou certitude ne peut être tenue pour définitive mais sujette à de grandes transformations et même tout simplement à la négation de théories déjà existantes. Elle indique que la plupart des éléments ou des faits n’existent pas comme notre vision ou notre intuition nous le font accroire, c’est-à-dire des séries d’objets indépendants su sein desquels nous nous trouvons, mais qu’ils constituent un ensemble de relations insécables modelant le réel.
Contrariant donc un activisme sectaire et manichéen où le bien est le bien et le mal le mal, où ce qui se présente à nos yeux est un donné immédiat et définitif, il est évident que ces points de vue purement scientifiques peuvent permettre, dans le domaine qui nous occupe, de ne plus marginaliser des points de vue nous paraissant singuliers, pas davantage d’ailleurs, dans le même ordre d’esprit, d’écarter résolument des populations ou des groupes clairement identifiés comme marginaux, mais au contraire de justifier leur présence en les inscrivant dans un schéma plus probant du monde.
De ce fait par exemple, et en lien étroit avec notre sujet, l’orientation sexuelle entre dans un dialogue plus souple avec les éléments d’une nature beaucoup moins dogmatique en nous obligeant à sortir de nos préjugés et à envisager le quotidien comme quelque chose de beaucoup plus complexe et en tout cas de beaucoup moins rigide et acquis que notre intuition semblait l’indiquer.
Tout autour de nous paraissait stable et acquis ? Il faut en rabattre. Les certitudes et incertitudes de ces nouvelles lois physiques nous obligent à penser que le monde pour ne pas dire l’univers danse d’un pas plus fluctuant, plus indéterminé et complexe que nous l’avions cru.
Il n’y a plus rien de définitif ni de solidement établi. Tout se renouvelle et se réinvente sans cesse. Les théories les plus hasardeuses n’ont pas moins de vérité que les autres.
Inscrit dans le projet philosophique et scientifique du XXe siècle, il est alors évident que ces théories cherchent essentiellement à lutter contre un dogmatisme intransigeant, un universalisme soucieux de s’imposer comme une vérité absolue difficilement contestable. Bien-sûr, ces interprétations du wokisme s’inscrivent aussi dans les projets de déconstruction prônés par Foucault, Deleuze ou Derrida, toutes propositions mettant en relief l’opposition à une société de contrôle, aux multiples formes d’oppression et de discrimination résultant ou pouvant résulter d’un point de vue traditionaliste se donnant comme vrai du fait de son ancienneté historique.
Mais les réflexions de Carnap sur la métaphysique vont dans le même sens, cette dernière se présentant souvent à ses yeux comme un recueil de propositions inutiles ou du moins sans fondement.
Au nom d’une conception scientifique du monde il est bon de renier la plupart des points de vue philosophiques, politiques et sociaux généralement acceptés par les contemporains.
La remise en question de tous les prétendus acquis se retrouve d’ailleurs dans tous les domaines. Qu’il s’agisse de rapports politiques, sociaux, économiques, juridiques, philosophiques, scientifiques, rien n’échappe à ces interrogations soulevées dès le commencement des Lumières, développées par la philosophie moderne depuis Descartes et Locke, et poursuivis aujourd’hui avec plus d’intensité que jamais.
Ce que nous savons, il est évident que nous l’avons appris, mais ce socle de certitudes ébranlé par les découvertes et les hypothèses est tellement fragile et incertain qu’il ne nous appartient plus d’évoquer la tradition ou la validité des croyances passées pour le justifier, aucune autorité ne paraissant être en mesure de nous indiquer une direction ou de nous édicter un ordre acceptable.
De ce fait, tout programme paraît être devenu une régression, toute démonstration une simple vision personnelle ou assertion n’ayant comme fonction que de nous imposer l’action de dirigeants nuisibles.
Aucune constante ne peut être vraisemblablement tenue pour éternelle, des phases opposées pouvant toujours être imaginées ou construites. Aucun socle n’est stable de manière définitive.
On peut ajouter ces remarques : que de questions sans réponses; que de réponses incertaines; que de solutions approximatives ; que de structures prétendues immuables et cependant déracinées par de nouvelles tout aussi temporaires.
On comprend de la sorte, sans qu’il y ait naturellement de cause à effet, que beaucoup de théoriciens modernes ou prétendus tels, que bon nombres d’intellectuels subversifs ou de militants révolutionnaires éprouvent le besoin, dans un monde aussi indéterminé, de mettre en avant de nouvelles propositions visant elles aussi à la transformation effective du monde. Et de fait, quels secteurs échapperaient à une telle re-structuration ? Qu’il s’agisse de l’univers médical, économique, institutionnel, de problèmes sociétaux, chacun se trouve en droit de formuler de nouvelles lois, de dénoncer des comportements prétendus racistes ou fascistes, des desseins iniques ayant comme seule finalité l’asservissement et la colonisation de l’humanité.
Dans cet ordre d’idées, et sans établir cependant un lien direct entre eux, il est bon de noter que le fascisme allemand est contemporain de ces formulations impérieuses, précisant qu’il lutte tout autant, comme elles, contre l’universalisme sous toutes ses formes, surtout l’universalisme culturel prôné par les plus grands artistes européens. Certes il le fait de manière inverse en privilégiant d’abord le rayonnement de son idéologie, c’est-à-dire en s’attaquant aux minorités et structures particulières qu’il veut éliminer. C’est vrai. Néanmoins il n’hésite pas à prôner la destruction de toute base philosophique ou politique traditionnelle, l’avenir n’appartenant finalement qu’à une jeunesse militante et raciste dénuée de toute nuance et de toute multiplicité des points de vue.
Concernant les militants de ce wokisme, on peut d’ailleurs tout autant évoquer l’intransigeance, l’intolérance, le fanatisme pourrait-on presque dire avec lesquels ils expriment leurs certitudes.
Mais est-ce que les affirmations de nos scientifiques ou philosophes contemporains ne le sont pas autant ?
Dans une conférence prononcée à Munich en 1953, Heiddeger par exemple énonce cette phrase radicale : « La science est la théorie du réel. »
Il dit dans une autre conférence de la même année : « La science ne pense pas ! » précisant que la science dont il s’agit est uniquement la science moderne.
Wittgenstein écrit : « Nous devrions être capables de penser ce qui ne peut pas être pensé. » « Les propositions de la logique ne disent rien de moi. Ce sont des tautologies. »
Hahn et Schlick pensent la même chose. Philipp Frank aussi.
« Les énoncés métaphysiques ne sont que des formes fossilisées de théories physiques depuis longtemps dépassées. »
« Aucune théorie ne peut être considérée comme valide. Rien n’empêche même, le fait établi, qu’elle soit aussitôt démentie. »
« Une proposition peut-être vraie même si elle n ‘est pas démontrable. »(Gödel)
Golo Mann, le fils de Thomas Mann rapporte ainsi une conversation avec Otto Neurath : « Ne lisez pas Kant. Ne lisez pas Shopenhauer. Il faut vous libérer des vieilles coquilles vides de la métaphysique, de l’idéalisme, de tout le tintouin. Le philosophe veut toujours embrumer. l’intellectuel nage toujours comme une bulle de graisse dans la soupe. »
Pour le philosophe et logicien Nelson Goodman, « le monde est le résultat d’une construction. » Il y a autant de mondes que de constructions et aucun n’est plus légitime qu’un autre pour rendre compte de la réalité. Selon ces théories, il peut d’ailleurs exister des mondes où Hitler et les Japonais ont gagné la guerre et qui en conséquence se développent selon ce schéma, ou des mondes dans lesquels des personnages de fiction vivent un destin réel. C’est pourquoi non seulement l’homme de science et le philosophe mais aussi l’homme commun doivent réapprendre à voir et à comprendre le monde. D’autant que selon ce philosophe, mais ce n’est pas le seul à le penser, « les faits observés et décrits sont beaucoup plus fabriqués que découverts. »
Dans ce registre de pensée, il convient aussi de noter que la philosophie de l’inséparable par exemple insiste beaucoup sur les droits de l’homme qu’il conviendrait d’ailleurs d’après elle de corriger en droits des hommes pour obliger les politiques à se pencher davantage sur les questions de diversité ; donc à mettre davantage en valeur le droit applicable aux êtres humains que l’unité de l’homme, en privilégiant davantage les singularités et les particularismes qu’un universel abstrait. Et non seulement le droit des êtres humains mais également celui des animaux, des plantes, des forêts, des mers, enfin d’une manière générale les droits de tout ce qui touche à la vie sur terre.
Cette logique d’extension peut d’ailleurs aussi bien s’inclure dans un besoin de cohérence que dans un système d’incohérences, car conformément à cette pensée moderne, le vrai, le faux, ne possèdent plus l’autonomie que la métaphysique traditionnelle leur avait assignée, deux propositions contradictoires pouvant même être vraies en même temps.
Encore une fois, il faut bien comprendre que les théoriciens de ce wokisme ou de cet indigénisme ne dérivent pas de la Relativité Générale, de la mécanique quantique ou des thèses de Karl Popper, de Wittgenstein ou de Böhr. Il serait complètement idiot de le prétendre. Nous disons simplement, comme nous pouvons l’affirmer des autres époques, que notre ère vit de la totalité de ces formulations, tout comme les pensées de Parménide et d’Anaximandre ont vécu des croyances du 6ème siècle avant JC, ou la pensée médiévale des siennes. Ces univers particuliers forment des ensembles auxquels tout ce qui est pensé se ramène, soit au sein d’une construction hiérarchique royalement ordonnée, soit en dehors de cette organisation, le propre de cette seconde démarche étant de chercher à s’émanciper, comme toujours, d’une imagerie rationnelle perçue comme étroite et donc nécessairement oppressante.
Précisons enfin - mais c’est évident si on nous a bien compris - que notre intention dans cet article n’est pas de valider ou de contredire ce que le wokisme affirme avec ferveur, mais simplement de l’inscrire dans un univers contemporain au milieu de toutes les autres propositions ou affirmations péremptoires.