Le Sophisme du corrélatif supprimé, bien que son nom suggère une certaine technicité, est, je crois bien, un sophisme communément répandu [1]. Nous le retrouvons notamment dans des expressions du type : « tout le monde est mauvais » ou « toutes nos actions sont égoïstes ». Examinons de quoi il s’agit.
Tout d’abord, il s’agit de nommer « un corrélatif », un terme faisant partie d’une paire de concepts qui s’excluent mutuellement. En d’autres termes, pour toute paire de corrélatifs où X et Y sont deux concepts opposés, pour tout chose O susceptible d’être X ou Y, O est soit X soit Y, mais pas les deux. Prenons en guise d’exemple la paire du beau et du laid, et supposons que toute chose est soit laide soit belle, de sorte que si elle est belle, elle ne peut pas être laide, et vice-versa ; ainsi un objet ne peut pas être laid et beau à la fois. Il peut, à la rigueur, être beau sous un aspect, et laid sous un autre, mais dès lors, l’aspect sous lequel il est beau ne peut pas lui-même être également laid. Il va de soi que certains groupes de concepts forment de telles paires : bien et mal ; bon et méchant ; froid et chaud ; radin et généreux ; égoïste et altruiste ; etc. Une caractéristique importante de ces paires est qu’afin de comprendre la signification d’un des membres de la paire, il nous faut connaître la signification de son corrélatif. En effet, s’il était impossible de concevoir ce que c’est que d’être bon, nous ne pourrions pas comprendre ce que cela signifie qu’une personne est méchante.
Attardons-nous quelques peu sur cet exemple. Supposons que toute personne et tout acte soie soit bon soit méchant. Dans ce cadre, bon signifie « qui veut du bien, fait du bien à autrui » [2], et méchant signifie « qui fait délibérément du mal ou cherche à en faire » [3] (sous-entendu à autrui). Redéfinissons bon de la façon suivante : « qui veut quelque chose en lien avec autrui ». Du fait de cette redéfinition, il s’en suit que toute chose susceptible d’être bonne ou méchante, est en fait bonne. En effet, les personnes et actes méchants se trouvent alors inclus dans l’ensemble des actes bons et des bonnes personnes. Ces actes et personnes sont donc bons. Cependant, le terme ‘bon’ a, dès lors, perdu son sens, car de fait, on ne peut plus contraster le bon au méchant.
Or, comment comprendre ce que signifie qu’un acte soit bon, s’il est impossible d’imaginer ce qu’est un acte méchant ?
Ainsi, le sophisme du corrélatif supprimé consiste à redéfinir un des termes d’une paire d’opposés de sorte que la signification du terme redéfini englobe la signification de son corrélatif (Feinberg 2013, p.176 ; Loewenberg 1940, p.282). En d’autres termes, la suppression d’un contraste au sein d’une paire de corrélatifs opposés a pour conséquence que le terme redéfini perd sa signification. Ce sophisme prend la forme suivante :
(1) Toute chose est soit X soit non-X (la paire de corrélatifs contient X et non-X).
(2) X est défini de sorte que toute chose qui est non-X est incluse dans l’ensemble de chose qui est X.
Conséquence : X perd sa signification.
Nous retrouvons souvent une des instances les plus fameuses de ce sophisme chez ceux qui tente d’affirmer la vérité de l’égoïsme psychologique, la thèse selon laquelle toute action résulte de désirs égoïstes [4]. Cette thèse contamine sous doute bien des esprits. Après tout, il peut paraître évident que l’être humain n’agit toujours que dans son intérêt. Finalement, toutes mes actions ne sont que le résultat de mes désirs que je cherche à satisfaire. Considérons deux raisonnements soutenant la thèse selon laquelle toutes nos actions sont égoïstes :
Les deux raisonnements fallacieux de l’égoïste :
(1) Lorsque nos actions sont accomplies avec succès, elles conduisent à la satisfaction de nos désirs.
(2) La satisfaction de nos désirs est le but de toute action
(1) Lorsque nos désirs sont satisfaits par le biais de nos actions, nous en retirons du plaisir ou de la satisfaction.
(2) Le plaisir ou la satisfaction constitue le but de toute action.
(3) Toutes nos actions sont égoïstes.
La personne qui raisonne ainsi commet, consciemment ou non, le sophisme du corrélatif supprimé. Dans le premier cas (colonne de gauche), l’égoïste, partant du principe qu’en agissant, ce sont toujours nos désirs que nous cherchons à satisfaire, conclu que toutes nos actions sont égoïstes [5]. Par exemple, si Alloy fait une généreuse donation à Oxfam car cela lui tient à cœur de lutter contre la famine, elle n’agit que pour satisfaire son propre désir. Dans le second cas (colonne de droite), l’égoïste part du principe que la satisfaction de nos désirs conduit souvent à une forme de plaisir, afin de conclure que le plaisir est le but ultime de toutes nos actions et donc, que nos actions sont toutes égoïstes.
Cependant, en déclarant que toutes nos actions sont égoïstes car elles ne sont que le résultat de nos propres désirs ou encore que le but de toute action ne soit jamais autre qu’une fin égoïste (plaisir ou satisfaction par exemple), l’égoïste se rend coupable du sophisme du corrélatif supprimé. En effet, lorsqu’il affirme que tout action est égoïste, il semble affirmer que toute action est motivée ou qu’elle est accomplie volontairement. Or, dans ce cas, si « égoïste » est redéfini de sorte que toute action, et donc les actions qui auraient compté comme altruistes, tombent sous le concept d’égoïste, car il devient impossible de contraster une action égoïste avec une action non-égoïste. En d’autres termes, le corrélatif ‘altruiste’ de la paire ‘altruiste-égoïste’ se trouve supprimé. Or, faute de pouvoir concevoir, du fait des deux raisonnements présentés ci-dessus, une action comme non-égoïste, l’affirmation qu’une action est égoïste ne semble ne plus vouloir dire grand-chose.
Pour reprendre le raisonnement se trouvant dans la colonne de gauche, si « égoïste » ne signifie rien d’autre que « motivé par ses propres désirs » ou « agissant dans le but de satisfaire ses désirs », alors la thèse de l’égoïste se transforme en tautologie. L’égoïste ne dit rien de plus qu’une personne qui dit que tout ce qui est froid est froid, ou que toute personne gentille est gentille, ce qui est évidemment vrai. Or, les tautologies n’ont aucun intérêt. Comme le dit Feinberg :
"Par ailleurs, en redéfinissant ‘égoïste’ de cette façon, l’égoïste psychologique commet le sophisme du corrélatif supprimé. En effet, que pouvons-nous désormais contraster avec ‘action volontaire égoïste’ ? Non seulement il n’y a plus aucun cas d’action volontaire altruiste d’après cette définition, mais en plus, il n’y a aucun cas d’action volontaire altruiste théoriquement possible ou concevable." [6]
En conséquence, la thèse selon laquelle toutes les actions volontaires sont égoïstes n’a plus de sens. Ainsi, dès lors qu’une personne tente de redéfinir un corrélatif d’une paire d’opposés de telle façon à ce que la nouvelle signification du corrélatif redéfini englobe le sens de son opposé, le corrélatif ainsi redéfini perd son sens et devient trivialement vrai.
Cela dit, un second sophisme se cache dans le raisonnement de la colonne de droite. En effet, retirer du plaisir de nos actions et entreprendre une action afin d’obtenir du plaisir sont simplement deux choses bien distinctes (Elster 2011, pp.72-73 ; Lichtenberg 2014, p.219 ; Broad 1952, p.222). Nous ne pouvons pas inférer du fait que du plaisir soit l’effet de nos actions, que leur but était son obtention. Pour user des mots de William James, nous ne pouvons pas conclure du fait qu’un paquebot consomme du charbon durant sa traversée de l’Atlantique, que le but même de la traversée est de consommer du charbon [7]. De ce fait, la conclusion se trouvant en (2) ne suit pas de la prémisse (1). L’affaire est donc classée comme un non sequitur [8] !
Pour conclure, bien que le sophisme du corrélatif supprimé ne soit pas uniquement l’apanage des égoïstes psychologiques, il semble particulièrement saillant et répandu parmi ceux qui chercheraient à prouver, un peu trop facilement, que cette thèse est vraie. Et, peu importe la paire de corrélatifs exclusifs, il s’agit d’une faute de raisonnement que de redéfinir un des membres de la paire de sorte que son sens englobe le second.
Notes en bas de page
[1] 1. Nous devons le nom de ce sophisme à J. Loewenberg (1940). Il semble que celui-ci ait été popularisé par Joël Feinberg dans un article (cf. bibliographie) initialement publié en 1965.
[2 ] Le Robert (En ligne). « Bon », Dictionnaire en ligne Le Robert : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/bon. [visité le 8 janvier 2022].
[3] Le Robert (En ligne). « Méchant », Dictionnaire en ligne Le Robert https://dictionnaire.lerobert.com/definition/mechant. [visité le 8 janvier 2022].
[4] Il y a bien sûr maintes façons de formuler cette thèse. Pour les besoins du texte, on peut se contenter de celle-ci.
[5] Ce raisonnement est également faux pour une autre raison que le sophisme du corrélatif supprimé. En effet, on ne peut pas conclure que le but de tout action est la satisfaction de nos désirs à partir du fait que nous voulons que nos désirs soient satisfaits. Un désir que mes autres désirs soient satisfaits n’est simplement pas un désir pour ma propre satisfaction (Williams 1973, p.261). Le fait de désirer que nos désirs soient satisfaits fait simplement partie de ce que c’est que d’avoir des désirs (Feinberg 2013 ; May 2011, §2.a.)
[6] Feinberg 2013, p.176 [traduction libre].
[7] Cité dans : (Feinberg 2013, p.169).
[8] Cela signifie que la conclusion ne suit pas des prémisses.
Bibliographie
BROAD, C.D. (1952). Ethics and the History of Philosophy: selected Essays. London: Routledge.
Dictionnaire Le Robert [En ligne] : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/mechant.
ELSTER, J. (2011). « The Valmont Effect: The warm-glow theory of philanthropy », in Giving Well: The Ethics of Philanthropy, Illingworth, P., Wenar, L. (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 67.83.
FEINBERG, J (2013). « Psychological Egoism », in Ethical Theory: An Anthology. Shafer-Landau, R. (ed), Oxford: Wiley-Blackwell, pp.167-177.
MAY, J. (2011). “Psychological Egoism”, in Internet Encyclopedia of Philosophy: https://iep.utm.edu/psychego/#H. [visité le 8 janvier 2022].
LICHTENBERG, J. (2014). Distant Strangers: Ethics, Psychology, and Global Poverty. Cambridge: Cambridge University Press.
LOEWENBERG, J. (1940). « What is Empirical? », in The Journal of Philosophy, vol.37, pp. 281-289.
WILLIAMS, B. (1973). Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press.