Depuis que Donna Haraway a proposé une “expérience vécue” pour une objectiviste individualité dans "A Cyborg Manifesto" (1991), des alternatives aux modèles d’individualité qui assignent la "nature" à l’humanité, les débats sur les puces électroniques se sont intensifiés à un rythme accéléré. Les interconnexions des domaines machinique, politique et biologique sont les endroits où la réalité technologique et les fictions culturelles sont indissociables et où les moyens technologiques peuvent être utilisés pour une action active afin de contrer leurs usages militaristes et à but lucratif.
La notion de "cyborg" de Haraway était un contre-argument à la vision orthodoxe selon laquelle les aspects économiques et sociaux des technologies informatiques déshumanisent les relations humaines sous la forme d’intrusions d’incitations au profit dans tous les aspects de la vie, de la beauté à l’amour. Pour les critiques, ce sont les moyens de subordination à la logique du capital pour la maximisation du profit dans lesquels la technologie est instrumentalisée dans ce processus de déshumanisation, où les travailleurs sont soumis à la vitesse des interfaces numériques. “Cyborg” était un mélange de machine et d’organisme, comblant la distinction entre technologie et nature, et concevant cela comme le résultat des développements de la guerre froide et du capitalisme mondial particulier qui est à la fois transnational et militariste. Dans son déploiement du concept de "cyborg", Haraway fait référence à un engagement entre la réalité technologique et une allégorie: "une créature de la réalité sociale aussi bien qu’une créature de fiction... notre époque, une époque mythique, nous sommes tous des chimères, des hybrides théorisés et fabriqués de machine et d’organisme", qu’elle a plus tard retravaillé sous le nom de "Chthulucene" dans Staying with the Trouble (2016) pour critiquer les néologismes autour de l’âge géologique de la Terre, inventé sous le nom “d’anthropocène”.
Le mode individuel de la fin du XXe siècle, et sans doute du XXIe siècle, est le cyborg, et non une essence depuis longtemps oubliée de "l’humanité". Le modèle cyborg de Harraway implique une individualité différente et donc une politique différente pour la lutte pour que le langage réponde au "dogme central du phallogocentrisme”: C’est pourquoi la politique cyborg insiste sur le bruit et prône la pollution, se réjouissant des fusions illégitimes de l’animal et de la machine. Le cyborg Harrawayan est une réalisation de ce que l'on envisage par la guerre neurologique et les technologies non invasives et les connexions neuronales.
Le philosophe cognitif Daniel C. Dennett préfère l’approche formée de la conscience aux “qualia”. Dans Intentional Stance (1987), il a suggéré que les humains ont une inclination innée à attribuer des intentions, des croyances et des désirs à des entités qui affichent un comportement communicatif – ce qu’il a appelé la “stance intentionnelle”. La philosophie cognitive de Dennett, la “stance intentionnelle”, explique pourquoi les humains interagissent avec les machines comme s’ils étaient des êtres affectueux, même lorsqu’ils sont conscients de leur artificialité. Les contrefaçons sont capables d’exécuter des conversations et de simuler des empathies, ce qui est séduisant pour les humains, exploitant ainsi la propension humaine à la connexion affectueuse.
Les implications de la théorie de Dennett sont importantes dans le contexte des interactions numériques avec une IA illusion. Ce phénomène a été observé dans diverses études de cas, comme l’essor des compagnons virtuels. Les connexions humaines formées peuvent être profondes, soulignant le potentiel de l’IA pour les vies humaines, bien que de manière artificielle. Par conséquent, présentons des informations sur les influences de l’IA illusoire. En raison de l’architecture de la conscience artificielle, l’accumulation d’informations est la source de valeur et de valorisation, pour laquelle les droits de propriété et les lieux d’information sont des facteurs institutionnels et organisationnels cruciaux.
L’intelligence artificielle est constituée d’entités conçues à l’aide d’algorithmes d’apprentissage automatique avancés, qui leur permettent de traiter le langage naturel, d’interpréter le contexte et de réagir comme des humains – l’idée du test de Turing consistant à faire d’illusion les gens en leur faisant croire qu’ils interagissent avec un véritable humain, la référence de la pensée humaine réelle. Au fur et à mesure que la technologie a progressé, les paramètres de ces tests se sont élargis, favorisant un environnement propice au fraud. L’affaire Google LaMDA, quelques années avant que ces répliques ne deviennent omniprésentes, a marqué l’avenir de l’affection et de l’intention de ces IA. L’IA fraud découle d’une industrie de haute technologie généreusement financée de “produits” qui pourraient faire fraud même les interlocuteurs les plus sceptiques: une industrie en plein essor où les développeurs créent des robots sophistiqués pour engager l’individu humaine intellectuellement. La montée de l’illusion fait émerger le besoin d’éthique et de droit, ainsi que des groupes courants de contrefaçons.
Les philosophes, les scientifiques et les politiciens parlent de projets de droits de l’IA comme des humains, ou de la valeur utilitaire du fait que ce que les humains possèdent sont des machines. Et si les machines étaient conscientes? L’annonce de la possibilité de créer un robot capable de signer des contrats en tant que substitut d’un humain a mis en évidence les différences profondes entre les IA et les humains. Contrairement à ce que Kathryn Bigelow avait imaginé dans Strange Days (1995), le SQUID, l’appareil illégal qui transmet subrepticement les souvenirs et les sensations du porteur du cortex cérébral vers une clé USB, les humains ne peuvent pas être simplement stockés sur un disque dur comme une IA. Les deepfakes sont partout dans l’actualité, ciblant les politiciens et les célébrités, les vrais humains, les familles et les amis. Des IA entièrement autonomes aggraverait la situation.
Alors que le SQUID concernait des répliques inconstitutionnelles “faisant le travail” de manière plus humaine que le scénario horrible (interdiction de TikTok) de Jordan Peele dans Us (2018), où les corpus, l’esprit et les sentiments humains “stockés” illicitement reviendraient sous forme de doubles refoulés. Les IA ne fonctionnent pas de cette façon, et c’est pourquoi personne ne devrait créer des IA entièrement autonomes ou contrefaites. Les IA, cependant, ne partagent pas les mêmes vulnérabilités, risques et dangers que les humains dans des domaines comme l’extorsion, la bagarre ou le chantage. Tout le monde serait susceptible d’être victime d’extorsion ou de chantage, ce qui est très différent de l’IA. C’est une raison pour laquelle il ne faut pas créer d’IA entièrement autonomes. Il y a suffisamment d’agents autonomes dans le monde, et il n’y a pas besoin d’en avoir plus. Tout fonctionnait bien avec les machines intelligentes qui ne sont pas autonomes, qui ne sont pas codées pour être responsables d’elles-mêmes.